<a href="http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;324/5933/1374" target="_blank">http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/sci;324/5933/1374</a><br>Science Magazine<br><em>Science</em> 12 June 2009:<br>Vol. 324. no. 5933, p. 1374<br>

DOI: 10.1126/science.324_1374<br><br><h2 name="HEADLINE"><span>Patents: </span></h2>

<h2>
U.S. Supreme Court Delves Into What Is and Isn&#39;t <span>Patentable</span></h2>
<strong>
Eliot Marshall
</strong>






For more than a decade, two entrepreneurs have been battlingwithout success to win a U.S. patent on their method of doingcommodity deals. Last week, the U.S. Supreme Court agreed tohear their plea, signaling that it may pounce on the case toclarify rules about what is, or is not, <span>patentable</span>. Patent attorneyssay a decision could affect not just business methods but somebiotech claims and process inventions.<br>

<br><br>The business duo, Bernard Bilski and Rand Warsaw, have beenjousting with the U.S. Patent and Trademark Office (PTO) sincethe late 1990s because it refuses to award them a patent ontheir idea for buying and selling bulk materials, such as coal,while hedging their bets with contracts at different prices.PTO rejected this &quot;invention&quot; as too abstract—it doesn&#39;teven include an algorithm—and the top U.S. patent court,the Court of Appeals for the Federal Circuit (CAFC), upheldthe rejection.<p>
<br>


</p><p>The news that the Supreme Court has agreed to hear this casejolted legal experts last week. Hans Sauer, associate counselfor the Biotechnology Industry Association (BIO) in Washington,D.C., says it&#39;s a &quot;big deal&quot; and has snapped &quot;most patent attorneysin the country&quot; to attention. For BIO members, Sauer sees arisk that the Supreme Court—which hasn&#39;t ventured intothe territory of what is <span>patentable</span> in a couple of decades—couldcome up with a new definition that excludes certain diagnosticprocedures or techniques to analyze genes, chemicals, or othernatural phenomena. Physicians&#39; groups, on the other hand, viewsuch restrictions more favorably because they fear patents maylimit access to diagnostics.</p>

<p><br>

</p><p>The biotech industry&#39;s concern is justified, says ChristopherHolman, a law professor at the University of Missouri, KansasCity, and former pharma biochemist. He notes that the Bilskipatent was rejected by CAFC because the judges said it did notinvolve a machine or a process that transforms a material fromone thing to another. Since then, this logic has been used bya lower court to reject a biotech patent on vaccination scheduling;the court said simply that it violated the Bilski rule. NowCAFC is poised to decide about another biotech patent, thisone held by Prometheus Laboratories of San Diego, California,on setting doses for the immune suppressant drug azathioprine.It&#39;s been challenged on grounds that it violates Bilski andis based on natural phenomena.</p>

<p><br>

</p><p>Holman has joined four academics in an amicus brief to CAFCsaying that judges need to be cautious in knocking down suchpatents: They should not call a person&#39;s response to azathioprinea natural phenomenon, for example, because the drug itself isn&#39;tnatural. BIO also weighed in with a brief to CAFC, arguing that&quot;significant and important sectors of the biotechnology industry&quot;could be harmed if the Bilski logic is applied too broadly.Meanwhile, the American Medical Association and six other medicalgroups have filed a brief on the opposite side, arguing thatthe Prometheus patent should be rejected because it is abstractand based on natural phenomena.</p>



<br>The Supreme Court&#39;s review of the Bilski case could set theground rules for deciding this case and others involving biotechand analytical process inventions. The court hasn&#39;t set a datefor accepting briefs but could do so as soon as this fall.<br>
<br>