Yes, you do need the inverse. I can only think of the above approximations.<br><br>Thanks<br>--<br>karthik<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Jun 8, 2010 at 2:08 AM, Charlotte Curtis <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:c.f.curtis@gmail.com">c.f.curtis@gmail.com</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Thanks for the reply Karthik!<br>
<div class="im"><br>
On Thu, Jun 3, 2010 at 11:49 PM, Karthik Krishnan<br>
&lt;<a href="mailto:karthik.krishnan@kitware.com">karthik.krishnan@kitware.com</a>&gt; wrote:<br>
&gt;<br>
&gt; It is the points on the moving image that are transformed onto the fixed image. Perhaps its an issue of terminology. Are you sure you need the inverse ?<br>
<br>
</div>Perhaps it is an issue of terminology... let me make sure I understand it.<br>
<br>